Nuevos análisis del acuerdo Gilinski – GEA por Nutresa: ¿qué ve el mercado?
Los accionistas de Grupo Sura decidieron, este jueves, sobre los conflictos de interés de sus representantes de cara a la implementación del acuerdo alcanzado con Grupo Gilinski e IHC para la venta de Grupo Nutresa.
El ambiente para la asamblea extraordinaria de Sura fue distinto a cuando el holding financiero tuvo la súper asamblea el 31 de marzo pasado, a pesar de lo clave del encuentro.
En el Teatro Suramericana, en Medellín, los accionistas el ambiente fue más distendido. A la entrada, varios altos ejecutivos de Grupo Sura se saludaban y sonreían minutos antes de que arrancara la asamblea. Estaban allí no para defenderse de los embates de Gilinski, sino para continuar adelante con una transacción que significará un respiro.
Gabriel Gilinski, María Ximena Lombana y Ana María Tafur, las fichas de Gilinski en la Junta Directiva de Grupo Sura, no estuvieron en la asamblea. Esto, a pesar de que en ella se decidió si podrían participar en el negocio.
La próxima semana harán lo mismo los accionistas de Grupo Argos y de Grupo Nutresa. Un paso clave en el acuerdo que se gestó el 24 de mayo en Madrid, España, entre ambas partes. Ese día se acordó el fin de una guerra que empezó a finales de 2021, con las OPA que hizo Gilinski por Sura y Nutresa.
El acuerdo, en pocas palabras, fue el siguiente: Gilinski, en alianza con el conglomerado IHC (de Abu Dhabi), se quedará con el 87 % de Nutresa. A cambio de eso, el banquero caleño dejará su participación en Grupo Sura y, por tanto, también en Grupo Argos, por el enroque de las empresas del GEA.
Así está el panorama.
Los conflictos de interés en el acuerdo Gilinski – GEA
Los accionistas de Grupo Sura votaron para definir si levantaban, o no, los conflictos de interés de siete personas: Gonzalo Pérez (presidente del Grupo), Ricardo Jaramillo (vicepresidente de Desarrollo de Negocios y Finanzas), Juan Luis Múnera (vicepresidente de Asuntos Legales) y Marianella Pulido (representante legal para Asuntos Judiciales y Administrativos). Y de los miembros de la Junta Directiva Gabriel Gilinski, Ángela María Tafur y María Ximena Lombana.
Al final, autorizaron a todos menos a Gabriel Gilinski.
Estos tres, que son representantes del Grupo Gilinski en la junta del Grupo Sura manifestaron, en cartas enviadas previo a la asamblea, cuáles son esos conflictos de interés para implementar el acuerdo Gilinski – GEA.
El de Gilinski fue, de los tres, el más conciso:
“Estimados Gonzalo y Juan Luis, por ser miembro de junta de Grupo Nutresa y Grupo Sura, además de ser familiar de uno de los beneficiarios reales también involucrados en la transacción, podrían existir conflictos de interés en deliberar y votar el acuerdo de transacción. Para evitar cualquier apariencia indebida, solicito a la asamblea de accionistas no levantarlos”.
Por su parte, Lombana y Tafur presentaron conflictos de interés al ser, las dos, partes demandadas en los procesos verbales iniciados por Grupo Sura y por ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medellín.
También, porque las dos son demandantes en reconvención en el proceso verbal iniciado por Argos. Y porque Grupo Sura presentó quejas contra las dos ante la Superfinanciera. Además, porque son parte accionada en la acción popular que tiene trámite en el Juzgado Décimo del Circuito de Medellín.
Lombana, adicionalmente, precisó que “mi hermano, Jaime Lombana Villaba, presentó una denuncia penal por presunta falsedad, por hechos que guardarían relación con Grupo Sura”.
El futuro de Nutresa
El 16 de junio se publicaron los pormenores del negocio. En el caso de Grupo Nutresa, habrá una escisión por cuenta del acuerdo Gilinski – GEA. Es decir, quedará dividida en dos empresas. Por un lado, estará Nutresa Alimentos, que se encargará del core del negocio. Y por el otro, Nutresa Portafolio, que tendrá las acciones de Sura y Argos.
Nutresa Alimentos, entonces, será la empresa que quede en control de Gilinski y los árabes. Esto último es clave, porque da luces de cuál será el futuro de la multilatina y una de las empresas más importantes de Colombia.
Mauricio Alviar, decano de la Escuela de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad EIA, explica a que, con la llegada de los árabes a la empresa de alimentos, habrá una apuesta por “nuevos mercados. A que las empresas del Grupo Nutresa sigan en expansión”.
En la actualidad, Nutresa está en Colombia, Chile, Costa Rica, Guatemala, México, Panamá, Estados Unidos, Argentina, Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Perú, República Dominicana y Sudáfrica.
“Los árabes tienen un enorme interés en el sector de alimentos porque lo ven como un sector estratégico en el mundo de hoy. La industria de los alimentos es, ha sido y seguirá siendo clave en el mundo. Más con los retos del cambio climático”, apunta el docente.
Recomendado: Las intenciones de Gilinski con Nutresa: qué sigue tras el memorando de entendimiento
Por su parte, Nutresa Portafolio será la propietaria de las inversiones de la empresa en Grupo Argos y Grupo Sura. Así, los titulares de Nutresa mantendrán una especie en la compañía de alimentos y recibirán una de la nueva sociedad portafolio.
Además, luego de la escisión, indicó el GEA, “Grupo Argos y Grupo Sura harán una Oferta Pública de Intercambio por una participación de hasta el 23,1 % de Nutresa».
Las opciones de los accionistas por acuerdo Gilinski – GEA
Con esas cartas sobre la mesa, los accionistas de Grupo Nutresa tendrán varias opciones para definir si desean seguir en el negocio o si, por el contrario, se suman a la OPI de Argos y Sura.
Este viernes, 23 de junio, Jorge Mario Velásquez, presidente de Grupo Argos, y Alejandro Piedrahita, vicepresidente de Estrategia y Finanzas Corporativas, explicaron cuáles serán esas posibilidades para los accionistas de Nutresa tras el acuerdo Gilinski – GEA.
La primera será mantener su participación en Nutresa Alimentos, quedando como socios de IHC y los Gilinski. La segunda, como se dijo, sumarse a la OPI, para entregar las acciones de Nutresa Alimentos por sus equivalentes en Nutresa Portafolio. Y la tercera vender su participación accionaria, recibiendo US$12 por acción.
En ese sentido, Piedrahita indicó que, para esa última opción, Grupo Sura y Grupo Argos realizarían una OPA conjunta, pero no solidaria. Sura iría por el 78 %, mientras que Argos, por el 22 %.
“En el 23 % tenemos una responsabilidad del 10,1 %. Supongamos que todos se van por cash (acciones por US$12). La responsabilidad de Sura y Argos es del 10,1 %, unos US$550 millones. De esos, se mantiene la proporcionalidad del 78 % para Sura y del 22 % para Argos”, explicó.
En ese sentido, Velásquez indicó que “hoy, todos los accionistas del Grupo Nutresa tendrán a su decisión tres posibilidades. No quedan supeditados a un accionista que llegara al control como se pretendía hacer inicialmente”, añadió en referencia a las OPA hechas por Gilinski.
Al término del proceso, Nutresa Portafolio desaparecería.
Recomendado: Grupo Argos detiene recompra de acciones ante acuerdo por Nutresa
Qué sigue para Grupo Argos y Grupo Sura
En toda la transformación que están viviendo tres de las compañías más importantes de Colombia, aún está por definirse qué seguirá para Grupo Argos y Grupo Sura en el acuerdo Gilinski – GEA. Sin embargo, ya hay, también, varias luces.
Sebastián Toro, fundador de Arena Alfa, explica que son dos enfoques diferentes.
Con la negociación como está planteada, Grupo Argos quedará, al final de toda la transacción, con el 70 % de las acciones de Grupo Sura.
“El objetivo de ellos es salirse. Por eso no asumirán el control. Sino que buscarán conseguir un socio o comprador, para enfocarse en el negocio de infraestructura y energía, pero no como holding, sino como gestor de activos”.
En cuanto a Sura, aunque “no han dicho que quieran salir de Grupo Argos, sí buscarán salir de algunos activos y hacer desinversiones para pagar deudas”.
Surge, entonces, la pregunta sobre el futuro del GEA. Al respecto, Velásquez, en el conversatorio de Grupo Argos, dio pistas: “Una evolución natural es que vamos pensando en que no quedará un GEA de dos. Evolucionaremos a unas compañías más claras, más puras, con accionistas que comparten valores, pero especializadas”.
E insistió en que Grupo Argos no ve como una posibilidad hacer parte de un holding de servicios financieros. “Hay más potencia en dos compañías en sus negocios core a la fusión y combinación de sectores”.
No obstante, estos cambios aún están en proceso de ocurrir. Según Alejandro Piedrahita, el proceso se podría extender, aunque sin ser una fecha certera por los trámites burocráticos que se deben surtir, por unos nueve meses.
Aun así, al menos hasta ahora, está claro lo que sigue en una de las transacciones empresariales más importantes de Colombia en los últimos años.
—
